Большое принципиальное значение

Существует извечный спор о месте и роли лабораторных и инструментальных методов исследования в диагностике. Проще говоря, речь идет о споре между клиникой и лабораторией. Этот спор был особенно страстным в недавнем прошлом, затем он несколько затих, но в последнее время он снова как будто усилился в связи с новыми достижениями биологии, физиологии, химии и физики.Массаж lpg — отличный альтернативный метод борьбы с целлюлитом.

Существует извечный спор о месте и роли лабораторных и инструментальных методов исследования в диагностике. Проще говоря, речь идет о споре между клиникой и лабораторией. Этот спор был особенно страстным в недавнем прошлом, затем он несколько затих, но в последнее время он снова как будто усилился в связи с новыми достижениями биологии, физиологии, химии и физики.

Диалектически эти два метода должны использоваться одновременно, как взаимно дополняющие друг друга, находящиеся в тесной связи и взаимодействии, но при непременном условии руководящей, направляющей и решающей роли клиники, при обязательном примате клиники над лабораторией и инструментальными методами исследования.

Ввиду того, что взаимоотношения клиники и лаборатории имеют большое принципиальное значение, необходимо остановиться более подробно на этом чрезвычайно важном и интересном вопросе.

Прежде всего, многие авторы совершенно правильно предостерегают от нежелательной переоценки лабораторных и инструментальных данных, так как это является одной из важнейших причин многочисленных диагностических ошибок. С. П. Боткин, Г. А. Захарьин, А. А. Остроумов и В. П. Образцов показали, «насколько большое значение в клинической диагностике имеет сочетание субъективных (анамнез) и объективных методов исследования больного, основанных на научных данных (перкуссия, аускультация, пальпация). И как бы ни были совершенны новые методы инструментальной и лабораторной диагностики, все же часто одни эти методы в отрыве от больного не могут решить диагностическую задачу. Именно это всегда должны помнить врачи, приступая к клиническому исследованию больных. Отсюда вывод: при изучении больного в клинике врач не должен подменять личное изучение лабораторными анализами и инструментальными исследованиями».

Добавить комментарий

(*) Required, Your email will not be published